Die römische Gesellschaft der Kaiserzeit

Huang Xiaoqia

Die Etablierung des Prinzipats brachte nicht nur den Kaiser an die Spitze der Macht, sondern veränderte auch die römische Gesellschaft der Republik nachhaltig, insbesondere dadurch, dass sich die gesellschaftlichen Gruppen nun stärker durch Geld definierten. Es wurden unterschiedliche Maßstäbe an Reich und Arm angelegt, somit war die Teilung in eine höhere, ehrenhaftere Gruppe (honestiores) und eine niedrigere (humiliores) sehr stark an den jeweiligen pekuniären Verhältnissen und Möglichkeiten orientiert.

In der oberen Schicht befanden sich der Kaiser mit seiner Familie, der Senatoren- und Ritterstand sowie die lokalen Honoratioren mit politischen Funktionen in der jeweiligen Bürgerschaft. Die humiliores bildeten all die römischen Bürger, freie Ausländer, Freigelassene und Sklaven, sowohl in der Stadt Rom und den anderen Städten des Reiches wie auch auf dem Land, die nicht zu dieser höheren Schicht zählten. Dennoch galt nicht immer so eine strikte Trennung: Sklaven und Freigelassene des Kaiserhauses, aber auch reiche Freigelassene von senatorischen Patronen konnten durch ihren Reichtum und ihre Nähe zur kaiserlichen Machtzentrale Einfluß unter den honestiores erhalten, obschon sie rechtlich nicht dazu zählten.

Die Senatoren verloren zwar in der Kaiserzeit an politischem Einfluss, wurden aber gemeinsam mit ihren Familienmitgliedern als fester Stand mit hohem Prestige gestärkt. Der Kaiser mußte auf diese Gruppe stets als erste eingehen, da er nominell Teil derselben war. Senatoren übernahmen zudem wichtige Funktionen innerhalb der Reichsverwaltung. Dies galt auch für die Gruppe der römischen Ritter, die zum Teil ebenfalls wichtige administrative Funktionen ausübten, ebenso wie für kaiserliche Freigelassene und Sklaven im kaiserlichen Verwaltungsapparat. Normale Freigelasse und Sklaven konnten hingegen ganz unterschiedliche soziale Stellungen einnehmen, was meistens von ihrem Herrn bzw. Patron abhing, wobei, rechtlich gesehen, Sklaven keinerlei Rechte hatten.

Gerade in Kaisernähe waren Prestige, Geld und Netzwerke entscheidend, so dass es weniger auf den Status als Senator, Ritter oder kaiserlicher Freigelassener bzw. Sklave ankam, sondern wie nah man an den Herrscher herankam. Senatoren in diesem hohen Zirkel standen jedoch oft unter dem Verdacht, dass sie bei passender Gelegenheit eine Usurpation anzetteln könnten, weshalb ihnen meist mit einer gewissen Vorsicht begegnet wurde. Trotz ihres sozial eigentlich höheren gesellschaftlichen Standes waren sie den anderen Gruppen bei Hof also hinsichtlich des Zugangs zur tatsächlichen Macht sogar unterlegen. Entscheidend waren aber ungeachtet dessen dennoch meist die persönlichen Verflechtungen.

Auch beim normalen Verhältnis von Herrn und Sklaven bzw. Patron und Freigelassenem kam es entscheidend auf die konkrete Beziehung zwischen diesen an. Herren konnten so ihren Sklaven einen Geldbetrag zur freien Verfügung zueignen (peculium) oder diese später sogar freilassen, um Arbeitsanreize zu setzen. Umgekehrt waren Freigelassene ihren ehemaligen Herren verpflichtet und blieben oft in deren Nähe, so dass man hier eigentlich eher von einer eigenen sozialen Gruppen sprechen müsste. Es gab auch große Unterschiede zwischen Stadt und Land: Denn während der Kaiser in der Stadt für die ärmere Bevölkerung sorgte, war das soziale Netz auf dem Land weit geringer ausgeprägt; die Steuerlast oder auch die Ausnutzung durch lokale Landbesitzer an der Tagesordnung.

Insgesamt zeigt sich die römische Gesellschaft der Kaiserzeit als ein hybrides Gebilde. Einerseits gab es immer noch die statischen Klassenzuteilungen und rechtlichen Statuskategorien, andererseits war Aufstieg aufgrund von Geld, Netzwerken und sozialem Prestige manchmal auch für Sklaven und Freigelassene möglich. Die Gesellschaft war daher zwar nicht offen, aber eben auch nicht statisch, sondern zumindest teilweise nach oben wie unten durchlässig. Dies war das Resultat der Transformationsprozesse, die beim Übergang der politischen Ordnung von der Republik zur Kaiserzeit stattfanden.

罗马帝国的建立，不仅把皇帝带到了权力的顶峰，而且长久地改变了共和时代以来的传统罗马社会，在衡量人们所处的社会阶层方面，金钱与财富所起的作用更大了。因为罗马帝国确立了对于贫富的不同的衡量标准，由此，对于上等的、尊贵的，有政治影响力的阶层(honestiores) 和下等阶层 (humiliores)的划分很大程度上取决于这些群体各自的经济状况和能力。

在罗马帝国，社会有“上层”与“下层”之分。在上层阶级，即所谓“身份尊贵”的群体，从上到下依次是皇帝及皇室成员、元老阶层、骑士阶层，以及在地方决策机构中担任一定职位的乡绅。在下层阶级（下等人）中，出生自由的罗马公民、其他自由公民、被释奴，城市和乡村的奴隶都包含在内。但是，皇室的奴隶和自由民，以及其他主顾的富有自由民也可能属于上层阶级，之所以如此，不是因为他们的法律地位，而是因为他们的财富和/或与皇帝及其家庭的密切联系。

在帝国时期，虽然元老院逐渐失去了他们的政治影响，但元老连同自己的家庭成员仍然享有社会威望。元老是地位的象征，他们为国家担任重要的职务和行政职能。皇帝要首先保障这一群体的权益，因为名义上他自己也是这一群体中的一员同样，骑士阶层的成员也可以在帝国行政机构中获得声望和职位，皇室的奴隶和自由民也不例外。而“普通的”自由民和奴隶可能有不同的社会背景，而奴隶在法律上没有任何权利可言。然而恰恰在皇室的圈子中，声望、财富和关系网起到决定性的作用。元老、骑士和皇室获释奴和奴隶，他们的身份反而不那么重要，谁与皇室走的近，谁的地位就更高。

在下层阶级中，主人与奴隶、食客、获释奴之间的普遍关系也很大程度上取决于他们之间的具体关系如何。对于奴隶，主人有时会给予他们许多特权和金钱财富，改善他们的社会地位和生活条件。虽然不合法，但许多奴隶也拥有妻子或丈夫、家庭和后代。许多奴隶主与他们的奴隶有密切的关系，允许他们后来获得自由或让他们用以前给予的金钱财富购买他们的自由。作为自由民，这些获释奴经常与他们的前主人保持密切的联系，并仍要对他们的老主顾履行一些义务。对于生而自由（罗马的或其他地区的）的普通公民，在城市和农村之间存在着显而易见的巨大差距。皇帝或地方官员会多少顾及到城市里的穷人，相反在农村的许多自由民却面临着苛捐杂税的压力，对当地的地主承担更多的义务。

总体来说，帝国时期的罗马社会体现出两面性。一方面存在着相对固定的阶级和法律上的地位差别，另一方面，奴隶和获释奴也有可能通过金钱、关系网和社会声誉实现地位的上升。因此，社会阶层虽然不是开放和相通的，但也不是固定不变的，而是至少有可能实现上下阶级的部分互通。这种特殊的状态，是罗马从“共和”走向“帝国”的政治体制过度的巨大的变革过程所带来的必然结果。

The establishment of the Roman Empire did not only bring the emperors to the top of the power, but also changed the traditional Roman society of Republican times. Different standards were applied to rich and poor. Money broke up the traditional framework of society.

The Roman imperial society was divided into an upper and a lower class. In the upper class were the so-called honestiores, i.e. the emperor with his imperial family, the senatorial order, the equestrian order, and local honorary men in town councils and leading functions. Among the lower class (humiliores), free-born Roman citizens, free men of other citizenry, freedmen, slaves in city and countryside were counted. However, slaves and freedmen of the imperial household, and rich freedmen of other patrons could also belong to the upper class, not from their legal status but due to their wealth and/or the close connection to the emperor and his family.

The number of senators was small, but in the Roman Empire also the senatorial family members were part of the senatorial order. Although they had no real political power anymore, they still enjoyed social prestige. They held symbols of status and usually were the first group the emperor had to address. They served in important offices of the state administration. Also the members of the equestrian order could not only gain prestige but also offices in the imperial administration. This is true for imperial freedmen and slaves while “normal” freedmen and slaves could have different social backgrounds, and slaves had, from the legal point of view, no rights at all.

However, much of the status and prestige in the society of Roman Empire was based on wealth and networks. It was the reason why the equestrian order and the slaves of the imperial household, rich freedmen, freedmen of the imperial household became part of the upper class. For closeness to the emperor or the imperial family was their advantage, while senators were often regarded to be potential usurpers against the respective emperor.

On the lower class level, the line between them was not clear in terms of wealth, social and legal privileges. Masters sometimes granted many privileges and a money treasure to their slaves, so that their status and living conditions improved. Although it was not legal, many slaves had a wife/husband and family descendants. Many masters had close relations with their slaves and allowed them later to become free or to buy their freedom from them with money granted by them before. And as freedmen, they often stayed in close contact to their former master, now their patron to whom they still had some obligations. For normal free-born (Roman or other nations’) citizens, we observe a huge gap between city and countryside. While the emperor or local honoratiores took care of poorer citizens within the city, many free peasants faced taxation and other services to local landlords.

Due to money and increasing business affairs, we can see that the social structure was not static. Some plebeians and slaves could improve their status. But that does not mean that the Roman society was an open society. The main structure of the society was still the same, the senatorial order was higher than the equestrians, and the access to both classes was strictly controlled by the emperor. This odd structure of partly flexibility and partly frozen orders was the result of the transformation from the Republic to the Empire, and the rise of imperial rule.

Bibliography:

Aulus Persius Flaccus, Decimus Iunius Iuvenalis, Satiren, Susanna Morton Braund (engl. Übers.–Hrsg.) (Cambridge–London 2004).
Dirk Booms, Latin Inscriptions, The Trustees of the British Museum (London 2016).
Géza Alföldy, Römische Sozialgeschichte ⁴(Wiesbaden 2011).
Max Cary, Howard Hayes Scullard, A History of Rome Down to the Reign of Constantine ³(London 1975).